¿El costo de teléfono privacidad pena pagar?

No debe haber sido una gran sorpresa, a raíz de las revelaciones de Snowden y el PRISM rodea tormenta, para encontrar las grandes empresas de tecnología en busca de una salida. Las personas se alarmaron por lo general en la invasión de la privacidad, el espionaje generalizado, y la perspectiva de que sus empresas de tecnología habían sido cómplices en el mismo. Mediante el empleo de descifrado predeterminado sacaron a sí mismos de la posición difícil de tener que desbloquear los teléfonos de los usuarios cuando obligado a hacerlo por ley o agencias gubernamentales.

Google y Apple no tienen las claves de acceso para acceder a los dispositivos de usuario, simplemente no son almacenados por las empresas más, y así, a menos que hayan almacenan datos en la nube o mediante otros servicios de colgar el teléfono, todas sus fotos, documentos, correos electrónicos, y cualquier otra cosa en el dispositivo son efectivamente inaccesibles.

La NSA ha logrado recopilar información de las principales empresas de Internet durante muchos años

¿Cuál es el problema?

Ha habido una serie de comentarios inflamatorios, artículos de opinión, entrevistas y la propaganda general desde entonces del FBI, NSA, el establecimiento legal, y la fuerza de la policía, tratando de pintar Google y Apple como los chicos malos para la protección de la privacidad del cliente. El director del FBI, James Comey, estaba diciendo todo abiertamente, "... el cifrado amenaza para todos nosotros llevar a un lugar muy, muy oscuro."

La campaña de FUD ha arrojado cifrado como el amigo del pederasta, terrorista y asesino.

En pocas palabras, el argumento es que los malos son más difíciles de procesar debido a que sus teléfonos no se puede acceder. La campaña de FUD ha arrojado cifrado como el amigo del pederasta, terrorista y asesino. Parecen ser la construcción de una cabeza de turco para tratar de sacar adelante la legislación que obligará a las empresas de tecnología para crear puertas traseras para hacer cumplir la ley.

El artículo de opinión en el New York Times recientemente es un ejemplo perfecto. Escrita por un par de fiscales, un fiscal y un comisario de policía, sugiere que el cifrado de teléfonos inteligentes es la razón asesinatos van sin resolver. La condena es fuerte, "... nuestras agencias se basan en pruebas legalmente recuperada de los teléfonos inteligentes para combatir los delitos sexuales, abuso de menores, delitos cibernéticos, robos u homicidios. Cifrado de disco completo limita significativamente nuestra capacidad para investigar estos crímenes y socava gravemente nuestra eficacia en la lucha contra el terrorismo. ¿Por qué debemos permitir que la actividad criminal de prosperar en un medio disponible para hacer cumplir la ley? "

¿Hay alguien a comprar esto?

Tristemente, mucha gente probablemente lo son. ¿Cómo puede alguien argumentar en contra de lo que es más fácil de atrapar a los criminales? Pero esto se acerca peligrosamente a decir que si usted no tiene nada que ocultar, no tiene nada que temer. ¿Por qué preocuparse por ello, si usted no está involucrado en el crimen o el terrorismo? Después de todo, ellos insisten en que sólo se van a utilizar estas puertas traseras cuando tienen una "determinación judicial de la buena causa."

¿Dónde hemos escuchado eso antes? Los fiscales, el DAS y la policía muy probablemente significan lo que dicen, pero eso no significa que otras agencias del gobierno se cumplan sus normas. Ellos no tienen en el pasado. También hay muchas otras razones por las que sería peligroso para revertir la encriptación, buscan prohibir, o insistir en la creación de puertas traseras.

Puertas traseras son una mala idea

Este artículo por el presidente de Golden Frog (proveedores del servicio VyprVPN), describe los argumentos en contra muy bien.

Los expertos han criticado duramente la idea de que se puede crear puertas traseras sin aumentar el riesgo de fallas de seguridad y vulnerabilidades técnicas. Echa un vistazo a este informe de algunos de los expertos más respetados de seguridad informática de todo. Se aumentaría el riesgo de todos nosotros exponer a la acción de los gobiernos hostiles, terroristas y criminales cibernéticos.

¿Dónde nos detenemos?

¿Cómo van a gobiernos autoritarios usarlo? ¿Qué pasa con el impacto sobre los derechos humanos? ¿Cómo van a empresas privadas que buscan salvaguardar sus datos sienten al respecto?

Aplicación de la ley nunca ha tenido tan buena de todos modos. La cantidad de datos que tienen acceso a es mayor que en cualquier otro momento de la historia humana. Profesor de la ley de Georgia, Peter Swire, lo llama La Edad de Oro de Vigilancia.

El precio vale la pena pagar

La idea de que será más fácil de procesar a los criminales tiene que sopesar lo que estamos renunciando. Sería más fácil para procesar a los delincuentes si teníamos cámaras de seguridad en cada habitación. Sería más fácil para procesar a los delincuentes si la policía no necesitaba órdenes. Ese argumento en sí mismo no es suficiente. También no se puede tomar en forma aislada. Si mantener el principio de que deben tener acceso a teléfonos, entonces por qué no toda nuestra vida digital?

La gente tiene derecho a proteger su privacidad. Ya sea que sus temores se basan en la minería y el perfilado de datos corporaciones codiciosas, agencias gubernamentales vigilando, o los delincuentes robar sus identidades, hay un montón de razones, más allá de ser un criminal, querer proteger su privacidad. Argumentando a favor de la privacidad no se trata de crear refugios seguros para los delincuentes, o incluso la desconfianza de aplicación de la ley, que es más profundo que eso.

En palabras de la Corte Suprema de Justicia, Louis Brandeis, "La experiencia nos debe enseñar a ser más en guardia para proteger la libertad cuando los propósitos del gobierno son benéfica. Los hombres nacidos de la libertad son naturalmente alerta para repeler la invasión de su libertad por los gobernantes malintencionados. Los mayores peligros para la libertad acechan en la invasión insidiosa por hombres de celo, bien intencionados pero sin entendimiento ".