Obama Goes On Record Contra cifrado, dice que debe existir, sino Él debe ser capaz de descifrarlo

No mucho tiempo después que el primer ministro británico, David Cameron, hizo lo mismo, el presidente Obama dijo el viernes que se opone a los métodos de cifrado que son inaccesibles a la policía. En vez ingenuamente, abogó por que la tecnología todavía debe existir, pero con métodos de acceso para las entidades autorizadas, como la policía y las agencias de espionaje preferidos. Esta es su primera posición tema claro al respecto, aunque no es necesariamente fuera de sintonía con sus acciones y declaraciones anteriores.

Por supuesto, los expertos en seguridad cibernética colectivamente gimieron a propuesta del cifrado fuerte del Presidente de que sólo se puede acceder a las autoridades. Dando por sentado que las fuerzas del orden se puede confiar - y, por supuesto, Edward Snowden y muchos otros nos han demostrado que no se puede - hay una gran cantidad de problemas. El básico es el siguiente: si alguien que no sea la persona que realiza el cifrado puede descifrar la información, entonces mucha gente puede hacerlo también.

En 2005, cientos de funcionarios públicos griegos tenían sus llamadas interceptadas durante el período de muchos meses. ¿Cómo? A instancias de Vodafone, Ericsson había construido una puerta trasera en sus dispositivos. Si bien no se ha habilitado en Grecia, los hackers fueron capaces de aprovechar esta vulnerabilidad, que fue diseñado exclusivamente para fines policiales. En 2010, los hackers chinos obtuvieron acceso a numerosas cuentas de Gmail mediante el uso de una puerta trasera construido para cumplir con las órdenes de la ley estadounidense. Naturaleza desconocidos entidades están usando un método de interceptación celular en Washington DC que está destinado a ser utilizado únicamente por el FBI.

Tal vez usted debe pensar en la encriptación de su dispositivo Android, mientras que sigue siendo legal.

Hay una serie de problemas logísticos también. Lo más notable es que el mejor software de cifrado es de código abierto y ampliamente disponible. Usted puede prohibirlo, pero todo el mundo todavía lo tendrá. Lo mejor que podían hacer para esto es para que sea ilegal tener criptografía indescifrable, que suena realmente preocupante.

Por supuesto, no va a parar a la gente que están más preocupados sobre- por ejemplo, Obama sacó a relucir el coco terror, diciendo: "Si encontramos evidencia de un complot terrorista ... ya pesar de tener un número de teléfono, a pesar de tener un medio de comunicación social, dirección o dirección de correo electrónico, no puede penetrar en eso, eso es un problema ". ¿Pensamos que estas personas no van a aprovechar los abundantes recursos para el cifrado fuerte? Aún más pertinente es si una prohibición Americana sobre criptografía afectaría a las células terroristas en gran medida operan en el extranjero.

El experto en seguridad Bruce Schneier ha argumentado anteriormente que hay otro efecto negativo de socavar cifrado: permitir los regímenes totalitarios de control más fácil sobre sus personas. Los Estados Unidos, en particular, exporta una gran cantidad de tecnología, tanto directamente como por ser imitado en el extranjero. Si nuestros "mejores" protocolos siempre se han incorporado en las vulnerabilidades, los malos actores encontrarán maneras de usarlos. Esto es aún más cierto cuando los malos actores tienen las llaves.

Dado el clima político actual, es probable demasiado pegajoso de un problema para la postura de Obama se materialice en la política. Pocas personas utilizan el cifrado en este nivel y la amenaza que representa el reciente aplicación de cifrado de teléfono celular es exagerado, teniendo en cuenta cómo se almacena toda la información en los teléfonos de servicios en la nube.

Sin embargo, los republicanos han sido tradicionalmente más ho gung que los demócratas en materia de seguridad, por lo que puede no ser tan difícil para las nuevas leyes para llegar a buen término. La cuarta enmienda ha sido a menudo un recurso por la vía judicial, por lo que grupos como la ACLU y FEP probablemente impugnar dicha política si en efecto, vienen a pasar. No hay leyes sobre este tema en concreto están en las obras, sin embargo.

Fuente: Wall Street Journal