2012: Año de la Patente

Esquinas redondas

Cuando David Lawee de Google dijo que la compañía no creía patentes esquinas redondeadas era posible, era una señal de que las empresas de tecnología estaban en el sistema de honor. Google fue muy próxima en el que no había estado persiguiendo agresivamente patentes para sus diseños. Si pensaban que otras empresas podrían hacer lo correcto en cuanto a la concesión de licencias y el diseño, es comprensible que no sentían necesidad de protegerse legalmente.

Un comentario como que también corta al núcleo de la cuestión de patente: Propiedad Intelectual. La propiedad intelectual puede ser muy difícil de discutir, ya un lado está diciendo esencialmente otro robó una idea. Es muy posible que dos lados para llegar a la misma conclusión, o incluso uno similar, al mismo tiempo. La propiedad intelectual es muy vago y confuso, y podría apuntar a por qué el sistema de patentes es percibido a necesitar una reforma. Muchas veces, las empresas se apresuran sus conceptos al mercado tratando de caminar de la competencia. Hacer esto a menudo conduce a otra empresa patentar una misma idea similar o exacto antes de lo que podría ser el autor. Si eres el primero en patentarlo, eres el primero de sus dueños. A pesar de ser el primero en comercializar un dispositivo o tecnología tiene credibilidad, nada tiene credibilidad como una patente a los ojos de la ley. A veces, lenta y constante realmente ganar la carrera.

De Apple contra Samsung

La pelea de peso pesado del año no tuvo nada que ver con previas a la pelea pesajes y Las Vegas. La verdadera masacre de 12 asaltos se hizo en una sala del tribunal por una docena de personas muy brillantes trajes. Apple contra Samsung fue el pleito potencia que estableció el mundo de la tecnología en su oído. Las dos mayores empresas, en desacuerdo en casi todos los aspectos, se enfrentaron en la corte durante gran parte del verano. Apple afirmó Samsung propósito robó su diseño, o la propiedad intelectual. Samsung afirmó que era simplemente una cuestión de dos empresas que piensan de manera similar.

Lo que ocurrió fue durante los siglos: dos de las empresas más importantes en la tecnología (tecnología no sólo móvil) sería viajar por el mundo, con el argumento de su caso en varios tribunales. Una victoria en el Reino Unido no significaría una en Australia o los Estados Unidos. Un juez en el Reino Unido podría incluso declarar lo que es y no es "cool", enturbiar las aguas de propiedad intelectual más allá. Apple podría ganar un caso, pero se vio obligado a pagar los honorarios legales de Samsung en otro. No nos dieron las decisiones limpias y concisas todo lo que habíamos esperado. Tenemos una pelea en un bar, donde nadie se dio una palmada en el uno al otro en la espalda entre los tiros de Jameson después.

Fácilmente podemos señalar a $ 1,000,000,000 victoria de Apple sobre Samsung aquí en los Estados Unidos como el mayor golpe financiero, pero no fue agradable a cada lado. De Apple iba a la yugular y sintió que mellado Samsung afeitado. Samsung afirma que el presidente del jurado fue el sesgo, sobre la base de una demanda se vio involucrado en años atrás con Seagate. Seagate, sobre todo una compañía de discos duros externos, es la que Samsung tiene una participación importante en. El argumento de Samsung a raíz de la sentencia de Apple es que el capataz, Velvin Hogan, intencionalmente retuvo información durante la selección del jurado que había estado involucrado en la demanda y, posiblemente, hastiado como resultado.

No nos pongamos demasiado atrapados en las minucias de todo. Gran parte de lo que es y ha sucedido es la postura. Tal vez la postura más grande de todo esto es que Apple no ha demandado a Google directamente, que tiene más que beneficiar a largo plazo. Apple ha resuelto el traje con HTC fuera de los tribunales, y el demandado efectivamente Samsung ... pero no tanto como llamado Google. ¿Porque es eso?

El problema Google

A principios de 2012, Google saltó y con éxito de unos pleitos que asoman por la compra de Motorola. CEO Larry Page de Google, citado por la compra de Motorola se "nos permitirá proteger mejor a Android de las amenazas anticompetitivas de Microsoft, Apple y otras compañías." Una compra no sólo para un socio en la empresa en tecnología móvil, sino un mover para evitar esas posibles demandas. No había escondido el hecho Google quería Motorola en gran parte por la impresionante cartera de patentes. Aun así, Google no es Motorola. Así que ¿por qué no Google caído en punto de mira de cualquier persona, es decir, de Apple?

A veces, mirando hacia atrás es la única manera de ver el futuro. Hace muchas lunas, Apple enredó con Microsoft. De este modo, Apple argumentó que Windows fue robado producto (¿suena familiar?) Y que quería que Microsoft deje de usarlo. En ese momento, el mercado de PC era bastante nuevo y creciendo rápidamente. No es tan rápido como la tecnología móvil tiene, pero rápidamente por el momento. Este fue el principio de los 80. Disco estaba muerto, y los friki estaban a punto de la tierra por heredad. Steve Jobs sólo quería una rebanada más grande del pastel, así de simple. La contención de Apple era que la interfaz de usuario de Windows fue escalfados directamente desde Apple.

Apple podría haber tenido razón. Bill Gates y Microsoft hicieron programar algún tipo de software para Apple espalda cuando Microsoft fue conocido por su interfaz DOS. Fue después de que Microsoft tenía sus manos en una máquina de Apple que Windows se convirtió en realidad. En cuanto a una línea de tiempo, es bastante claro para ver cómo Apple podría creer de Windows era un imitador de iOS. Ambos eran una forma de interfaz gráfica de computación, un nuevo concepto en el momento. Con Microsoft tiene una asociación existente con IBM, su potencial de distribución fue mucho mayor que el más pequeño de Apple, que estaba haciendo todo en casa.

Con el tiempo, Apple y Microsoft guisado cruzó. No fue hasta 1992 que las mareas de su litigio en curso con Microsoft cambió para siempre. Fue entonces que los tribunales decidieron interfaz gráfica de computación era "natural", básicamente diciendo que era la única manera de operar. Como tal, Apple no tenía piernas para estar parado en en cuanto a si es o no la plataforma Windows fue realmente 'robado' propiedad. Apple podría luchar por los derechos de concesión de licencias, sino como prueba de la propiedad intelectual es difícil empezar, probablemente hundirlos. En el momento, Apple fue el más débil. Contra un gigante como Microsoft, probablemente la quiebra misma en honorarios legales.

Esto podría ser un indicador de por qué Apple ha demandado a Google en realidad nunca, o ellos, llamado en cualquier pleito. Si mueve sin querer Google, se despierta la bestia Android. Al abordar Android legalmente, usted se encontrará con la misma lucha de nuevo. Si este proceso de aplicaciones e iconos que todos hemos aprendido a amar y adoptar se considera "natural", entonces no hay caso. Legalmente, Apple agotó hace que los años avenida. Google simplemente apoyarse en ese fallo como un precedente, y probablemente ganar. Al ir después de que Google, que posiblemente destruir su propia cuota de mercado ... un número decreciente de Apple simplemente no puede permitirse el lujo de daño. Mientras que Apple tiene más recursos ahora que en los años 80, se puede saber en el fondo que la lucha contra Android es como tirar el dinero.

Socios de Android, sin embargo, son diferentes. Simplemente son los fabricantes de dispositivos. Claro, Samsung se rumorea que la exploración de su propio sistema operativo, pero que nunca se puede ver la luz del día o de la adopción similar. En el fondo de la demanda de Apple, Samsung fue el diseño de los dispositivos, no la utilidad. Lo mismo puede decirse de la lucha de Apple con HTC, que se resolvió amigablemente fuera de los tribunales.

Una tarifa nominal

Nos seguiremos viendo los litigios sobre patentes en 2013, no hay duda al respecto. Una cuestión aún más importante llegará a buen puerto a través de un subproducto de estas demandas. ¿Dónde vamos a ver la nueva lucha es en los acuerdos de licencia. Cuando se gana una demanda, esto no significa que el perdedor ya no puede hacer negocios como de costumbre. Una demanda exitosa sólo significa que utilizó esa tecnología o el diseño sin consentimiento, y debe pagar por ello. A veces esa infracción es accidental y desconocido, a veces no lo es.

Si bien parece injusto para concentrarse en Apple por ejemplo, la empresa era responsable de tomar casi todo el mundo a la tarea en 2012. Podemos comenzar con el escenario de Apple-Samsung, en la que las distintas demandas sentaron un precedente para la concesión de licencias. Es también en el corazón de por qué Samsung inmediatamente quería ver los resultados del acuerdo de Apple-HTC. Mientras que $ 1000 millones puede parecer una gran cantidad de dinero, y lo es, Samsung puede cubrir que con relativa facilidad teniendo en cuenta el dinero que tiene en la mano. Un gran éxito de Samsung, pero ese no es el fin del asunto ni el meollo de la cuestión.

Los derechos de licencia son la raíz del problema, y ​​es el factor más importante en Samsung estar tan ansiosos para conseguir sus manos en que la liquidación de Apple-HTC. En sólo hojeando registro público, usted encontrará que Según los informes, Apple ha acordado dejar HTC pagan $ 06.08 en licencias para cada instancia que se utilizan, pero me gustaría Samsung a pagar $ 30-40 por teléfono. Mientras que Apple creó un plan muy complicado para ayudar a Samsung "ahorrar dinero", es una bofetada en la cara. Al igual que la disculpa de un tribunal del Reino Unido ordenó a Apple para emitir públicamente, un acuerdo de licencias cruzadas sesgada es una línea peligroso caminar para Apple. Teniendo en el mayor fabricante de dispositivos móviles es encomiable, pero desairar la nariz en ellos sólo se convierte en un contragolpe vitriólica después, ambos de Samsung y los consumidores.

Todo el mundo gana

Hace poco, LG y Samsung han sido Tüßling sobre patentes OLED en lo que respecta a las pantallas móviles y televisores. Si bien esto no tiene nada que ver con Android per se, no dar lugar a una posible solución. Si tenemos una Open Handset Alliance, ¿por qué no tenemos una alianza de fabricantes que están de acuerdo para arbitrar las disputas de patentes fuera de los tribunales? Si existiera tal alianza sería limitar el daño hecho a la reputación, así como una variedad de otros factores.

Si LG y Samsung fueron miembros de esta alianza, la disputa podría ser manejado fuera del auspicio de una sala de audiencias. De hecho, las directrices podrían ser instituidos para permitir las prácticas de concesión de licencias justas entre los miembros de esta alianza. Mientras cosas como pantallas o chipsets tienen poco que ver con Android, sobre todo porque gran parte de que la tecnología se utiliza en la televisión o pantallas de ordenador independientes, no llevar a las partes involucradas juntos fuera de un tribunal.

Esta alianza no tiene que limitarse a Android, tampoco. Esto podría ser tan simple como una alianza de teléfonos móviles, o una alianza de la tecnología móvil. Todos estamos de acuerdo al sistema de patentes necesita una reforma. También podemos de acuerdo en que el sistema de patentes, como una agencia del gobierno, reformará lentamente en todo caso. Puede ser más sostenido que el sector de la tecnología puede tener su propio conjunto de reglas de patentes y la lógica, ya que se mueve demasiado rápido para que el sistema de patentes Una alianza de este tipo puede eludir el lento proceso de litigios sobre patentes que hemos crecido acostumbrar a, o por lo menos crear un foro mediato antes una empresa decide seguir adelante con el litigio.

En tal circunstancia como una empresa se siente menospreciado o agraviado por alguien usando la tecnología que creen que es el suyo, pueden invitar a la otra parte en una mediación. En esta mediación, ambas partes presentan un caso de por qué la tecnología en cuestión es de ellos, o por qué se debe permitir que usarlo sin pagar derechos de licencia. Por supuesto, un mediador acordado por ambas partes presidirá, y si un acuerdo puede ser alcanzado de concesión de licencias que entrarían en un contrato vinculante. Si no se llega a un acuerdo, o bien están de acuerdo en no continuar con el asunto o de la cabeza a juicio.

Esto podría llevar a cabo una variedad de cosas. En primer lugar, podría eliminar la necesidad de ensayos elaborados en la que una o ambas partes se sienten como si el sistema legal los hizo descender. En una mediación, podrían discutir más abiertamente la tecnología en disputa y no tienen bastante la configuración formal de un tribunal. Esto podría evitar los escenarios mal de sangre, como es el caso con Samsung y Apple.

Otro de los beneficios son los acuerdos son jurídicamente vinculantes. Vamos a la hipótesis de que LG y Samsung se sentaron a la mediación sobre sus pantallas OLED. En esta mediación, LG presenta pruebas convincentes y argumentos que Samsung infringió las patentes de hecho, y debe pagar regalías. Los abogados de Samsung serían entonces entender que la consecución de este en un tribunal haría poco más que perder tiempo y dinero. La evidencia presentada por LG es fuerte, y hay pocas razones para creer que un jurado o juez encontrarán a favor de Samsung. Como resultado, Samsung se compromete a pagar una cuota de licencia acordado por ambas partes. Ambas partes evitar un juicio muy público y desordenado, dejando a sus respectivos egos e imagen en jaque.

El mayor beneficiario de un proceso de este tipo es el consumidor. Sin la virulencia entre las empresas, la atención se centra en la cooperación. Sin el proceso de juicio largo, la atención se centra en la innovación. Por la solución de esto en lo que puede llamarse 'la vieja usanza ", tal vez podamos seguir adelante. Como se mencionó anteriormente, a veces hay que mirar hacia atrás para ver el futuro. Tal vez es necesario que haya una nueva dirección en lo que se refiere a las patentes y licencias.

2013 y más allá

Nunca vamos a ver el final de los litigios sobre patentes. Ha estado sucediendo desde los albores del hombre en un aspecto u otro. Los debates sobre quién inventó la rueda (inserte broma de Apple aquí) nos ha llevado a que tiene una patente sobre las pantallas OLED. El espacio de la tecnología está habitada por personas muy brillantes que vienen con ideas muy innovadoras todo el tiempo. Estos productos están diseñados para generar ingresos, y todo lo que está diseñado para generar ingresos va a ser cuestionado en algún momento.

Con tantas empresas pisar los pies de cada uno de los avances tecnológicos, la próxima frontera es derechos de licencia. Una victoria en los tribunales rara vez significa que el perdedor debe dejar de utilizar la tecnología en cuestión. Si hubieran tomado el teléfono real y lo utilizó, eso sería una historia diferente. En nuestro mundo, el tema es la propiedad intelectual ... y eso es bastante una tuerca de roer. Con éxito argumentando que tenía primero una idea es difícil en el mejor, y rara vez funciona bien para cualquiera de las partes. Incluso si usted gana, su reputación recibe un golpe.

Tome Samsung y Apple. Si estamos siendo objetivo, Apple ganó principalmente porque Samsung fue descuidado en ocultar sus diseños. Ellos abiertamente discutidos por correo electrónico que los dispositivos necesarios para mirar "más como Apple", a pesar de que Google les instó a alejarse de ese pensamiento. En lugar de salir a la víctima, Samsung parece un poco petulante en la continuación de la lucha. Esos correos electrónicos internos han demostrado Samsung a ser menos que honorables en sus intenciones. Las dos partes habían podido litigar, tal vez esto se podría haber evitado. Ir a los litigios, obtener insolente con los otros, entonces resolverla amigablemente. En ese escenario, teniendo en cuenta el éxito a la reputación de ambas partes y la percepción pública de un juicio trae, todos ganan. Mientras que el sistema de patentes sí necesita una reforma, directrices cuota de licencia justos son los que deben establecerse para el futuro.