Apple contra Samsung veredicto: los miembros de los detalles compartir jurado sobre $ 1000 millones sentencia

Ya hemos visto las reacciones tanto de Apple y Samsung, sino también de Google, y hemos visto los efectos inmediatos del veredicto tuvo en ambas compañías ' acciones negociadas. Probablemente vamos a ver las dos empresas presenten varias mociones y tratar de revertir ciertas áreas del veredicto en el día por venir - sí, incluso de Apple va a presentar este tipo de movimientos como el jurado encontró que las tabletas Galaxy Tab no infrinjan la imagen comercial del iPad - pero mientras tanto vamos a ver lo que los miembros del jurado tenían que decir acerca de sus hallazgos.

El capataz habla

En primer lugar, tenemos Velvin Hogan, un ingeniero de 67 años de edad, que también tiene una patente registrada en su nombre, y que fue elegido como presidente del jurado, probablemente debido a su experiencia con patente relacionada. También vale la pena mencionar que a partir de los nueve miembros del jurado, otros también tenían conocimientos técnicos que les ayudó a llegar a un veredicto tan rápido - tan sólo tres días - después de cerrar los argumentos.

En una entrevista con Reuters, Hogan dijo que los argumentos de Apple "eran persuasivo en la sala del jurado", y que los ejecutivos de Samsung que testificaron sobre el vídeo "hizo" absolutamente "claro" que Samsung era una infracción dolosa.

"No queríamos dar carta blanca a una empresa, por cualquier nombre, para infringir la propiedad intelectual de otra persona," Hogan dijo a Reuters un día después del veredicto.

Sin embargo, dijo Hogan de Apple daños demanda de hasta $ 2750 millones eran "extraordinariamente alto", en parte porque no estaba claro si Apple tenía suministro de componentes suficiente para vender más teléfonos incluso si hubiera querido.

"Queríamos hacer que el mensaje que enviamos no era más que un tirón de orejas", dijo Hogan. "Queríamos asegurarnos de que era lo suficientemente alto como para ser doloroso, pero no excesivo."

Después de encontrar que Apple eran válidas, el jurado miró a todos los dispositivos de Samsung por separado con el fin de determinar si estos dispositivos estaban infringiendo las patentes en juego:

"No sólo tiene que ir a una habitación y empezamos tarjetas de pitcheo en un sombrero", dijo.

"Todos nosotros sentimos que estábamos justo, que podemos estar de nuestro veredicto y que tenemos una conciencia clara de que estamos totalmente de que no eran parciales de una manera u otra", dijo Hogan.

Ellos sabían desde el primer día

CNET anotó una entrevista exclusiva con otro miembro del jurado, Manuel Ilagan, quien reveló que el jurado sabía "Samsung había agraviado Apple" después del primer día de deliberaciones, y, aunque hubo varios debates antes de llegar al veredicto, el jurado sólo se podía encontrar a favor de Apple.

Ilagan estaba bastante familiarizado con algunos de los aspectos técnicos de la prueba mientras sostiene una licenciatura en ingeniería mecánica y se utiliza para trabajado como ingeniero de sistemas para la electrónica occidental y como ingeniero de aplicaciones de Stanford Telecom. En lo que sigue, verá un buen número de sus citas que están muy revelador para todo el proceso de deliberación del jurado fue a través de - y Ilagan estaba aparentemente listo para hablar de diversos aspectos de su trabajo miembro del jurado:

"Encontramos para Apple debido a la evidencia que presentan", dijo Ilagan. "Estaba claro que había infracción."

"Bueno, hubo varios. Los e-mails que se fueron yendo y viniendo de los ejecutivos de Samsung sobre Apple cuenta de que deben incorporar en sus dispositivos fue bastante abrumador para mí. Y también, en el último día, [de Apple] mostraron las imágenes . de los teléfonos que Samsung hizo antes de que el iPhone salió y los que hicieron después de que el iPhone salió Algunos de los ejecutivos de Samsung presentaron en video [testimonio] de Corea - Pensé que estaban esquivando las preguntas Ellos no contestaron. uno de ellos. Ellos no ayudan a su causa ".

"No hizo amanecer en nosotros [que nos pusimos de acuerdo que Samsung había infringido] el primer día", dijo Ilagan. "Teníamos que decidir en gran medida, sobre todo acerca de las patentes sobre la recuperación de forma y pellizcar para hacer zoom. Apple dijo que poseían las patentes, pero estábamos debatiendo acerca de la técnica [sobre tecnología similar que Samsung dijo que existía antes de que el iPhone debutó]. [ Velvin] Hogan fue presidente del jurado Tenía experiencia Era dueño de patentes a sí mismo ... así que nos llevó a través de su experiencia después de que era más fácil Después debatido esa primera patente -.... lo que era -porque técnica anterior que tenía un tiempo difícil creyendo que no había estado de la técnica ".

"De hecho nos saltamos esa," Ilagan continuó, "así podríamos seguir más rápido. Nos fue empantanamiento".

Según Ilagan, la decisión no fue apresurado, incluso si el jurado se las arregló para salir con un veredicto después de sólo 21 horas de deliberaciones:

"No estábamos impacientes", dijo Ilagan. "Queríamos hacer lo correcto, y no se salte ninguna prueba. Creo que fuimos a fondo."

"Una vez que determine que Samsung violó las patentes", dijo Ilagan, "es fácil ir por esas diferentes [Samsung] productos, porque era todo lo mismo como la imagen comercial -. Una vez que determinar Samsung violó la imagen comercial, el pantalla plana con el bisel ... entonces bajar los productos para ver si tenía un bisel. Pero nos tomamos nuestro tiempo. No nos apresuramos. Tuvimos un debate antes de hacer una decisión. A veces se estaba poniendo caliente. "

Ilagan dijo: "Estábamos debatiendo los no registrados reclamaciones imagen comercial que tomó un tiempo porque algunos de los chicos querían dar [de Apple] protección de esquinas redondas, los iconos, y rectángulos, pero no se ha registrado Así, algunos de los.. los miembros del jurado dijeron '¿Por qué estamos jugando oficina de patentes? No somos la oficina de patentes. Ni siquiera es registrado.' Y algunos de los miembros del jurado, cuando se mira a la combinación de esas características, dijo que se parece a una manzana. Pero no quería dejar fuera de Samsung en el mercado porque pensamos 'OK, bueno, si Apple había intentado conseguir una patente para todas esas cosas y no, ahora nos querían ser los que obtener por ellos. Nosotros no queríamos hacer eso ".

"No íbamos para Apple", dijo Ilagan. "Íbamos por las instrucciones del juez sobre cómo debemos de hacerlo, y nos limitamos a eso. No estábamos pensando en Apple o Samsung."

"Me di cuenta de que eso es una gran cosa si Samsung no puede vender los teléfonos", dijo Ilagan. "Pero estoy seguro de Samsung puede recuperar y hacer sus propios diseños. Hay otras maneras de diseñar un teléfono. Lo que estaba ocurriendo era que la apariencia [de teléfono de Samsung] fue su caída. Copió la aparición .... Nokia es sigue vendiendo teléfonos. BlackBerry es la venta de los teléfonos. Estos teléfonos no están infringiendo. Hay alternativas que hay. "

Otros dos miembros del jurado en el juicio tenían gran experiencia de trabajar para empresas como Intel o ATT que ayudaron al grupo durante las deliberaciones. Uno de ellos, un gerente de proyecto ATT, ayudado con la suma de los daños, Ilagan reveló.

Sin duda nos escuchamos más detalles del jurado en los siguientes días, ya que su veredicto es disputada por varias partes que cuestionan la rapidez de las deliberaciones, sino también ciertos aspectos relacionados con la forma veredicto, y ya hemos demostrado que que había algunos errores en esa forma, hechas tanto por el jurado, sino también por la entidad que elaboró ​​la versión final del formulario.